Archive for 25 septiembre 2011

h1

LIX Se desintegra

septiembre 25, 2011

Nota de reflexión: Esta y todas las legislaturas estarán atrapadas por la propia agenda del Congreso, la cual es encimada a las propias agendas personales y de gestión de los legisladores, víctimas de los partidos en una parte, sujetos a los designios de los dueños de los partidos y fuértemente blindados por los grandes recursos económicos que reciben en directo, los que a discreción operan y el mismo fuero que constitucionalmente les da para irse a otras esferas de gobiernos ya sea federales, presidencias municipales o regidurías.

Una solución que se propone hoy para tener un mejor desempeño parlamentario es reforzar al Instituto de Investigaciones Legislativas que permita un trabajo académico de mayor desempeño que permite avances en materia legislativa. Este Instituto puede estar soportado con presupuesto y apuntalado por Universidades dentro de sus Facultades que le darán un ámbito de respeto, soporte académico y legitimidad a los temas de la Constitución local. Alvaro López

Anuncios
h1

Emilio Glez. M.señaló al Legislativo local como opaco.

septiembre 22, 2011

Gobernador se mordió la lengua, dice diputado Vargas

El presidente de la Comisión de Administración del Congreso del Estado, Raúl Vargas. A. GARCÍA
  • Emilio González señaló al Congreso local como falto de transparencia

Dice que el Gobierno ha sido señalado por la falta de entrega de información en varias ocasiones

-Emilio González aboga por transparentar
recursos públicos
GUADALAJARA,  JALISCO  (21/SEP/2011).-El presidente de la Comisión de Administración del Congreso del Estado, Raúl Vargas López, respondió a las críticas del gobernador del Estado, Emilio González Márquez, quien señaló al Legislativo local como opaco.El perredista dijo que el mandatario “se mordió la lengua” al señalar al Congreso local como falto de transparencia, y recordó que el Poder Ejecutivo ha sido señalado por la falta de entrega de información en varias ocasiones y por diferentes motivos.

“Yo creo que el gobernador se mordió la lengua. Son absurdos los comentarios del gobernador en contra del Congreso, porque las calificaciones que le han otorgado al gobierno de Emilio González Márquez en materia de transparencia son las más bajas en el país y son varias dependencias las que han acumulado demandas penales, como el Instituto de Pensiones que tiene demandas por opacos. Se les olvidó hacer esa referencia, que son pocas las administraciones que han tenido ese número de demandas por no cumplir con esta obligación. Al gobernador del Estado lo desmienten los antecedentes de denuncias penales por opacos en su administración”, dijo el legislador del PRD.

Cuestionado en torno a los pendientes que tiene el Congreso local en materia de transparencia y acceso a la información como la nómina que sigue sin conocerse a cabalidad al 100%, el presidente de esa comisión legislativa refirió que en la historia del Congreso no se había contado con una página oficial

“En el Congreso hemos atendido los pendientes en materia de transparencia; como nunca hemos atendido en tiempo las solicitudes de transparencia y la página de Congreso está más completa que nunca”, señaló.

En torno a otra de las demandas del mandatario estatal, que fue la nula atención que el Congreso del Estado ha mostrado a una de las primeras iniciativas remitidas al Poder Legislativo que fue en materia de transparencia, el diputado del PRD señaló que los motivos por los que esa propuesta sigue en la congeladora debe ser respondidos por los legisladores que en la Comisión de Participación Ciudadana no han avanzado su estudio.

EL INFORMADOR/ ZAIRA RAMÍREZ

h1

Los diputados se salvaron

septiembre 22, 2011

Aviso para impedir nombramiento de magistrados del STJE debió ser ante Mesa Directiva del Congreso, resuelve SCJN

Los diputados se salvaron del desacato

Corte determinó que notificaciones por suspensiones no se entregaron bien.
Toma de protesta de los nuevos magistrados. Falta de resolverse si sus nombramientos tienen validez.

Toma de protesta de los nuevos magistrados. Falta de resolverse si sus nombramientos tienen validez. Foto: Cortesía Congreso del Estado

El Congreso del Estado no violó las suspensiones que se habían concedido para el nombramiento de magistrados, ya que los diputados no fueron notificados de manera adecuada. Lo anterior se concluyó al resolverse en la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) los incidentes de nulidad que interpuso el Congreso del Estado contra las notificaciones.

Así lo informó ayer el presidente de la Comisión de Justicia del Legislativo estatal, Luis Armando Córdova Díaz, después de reunirse con los abogados que llevan este caso.

De acuerdo a lo señalado por el diputado por el Partido Revolucionario Institucional (PRI), la notificación de las suspensiones debió hacerse directamente al presidente de la Mesa Directiva del Congreso del Estado de Jalisco y no en Oficialía de Partes, como sucedió.

El 23 de agosto pasado, el pleno del Congreso local nombró a siete magistrados del Supremo Tribunal de Justicia del Estado (STJE), tres de ellos para suplir a igual número de funcionarios judiciales en edad de retiro y otros cuatro para una ampliación de ese órgano. Unas horas antes, habían sido notificados de las suspensiones que había concedido la Suprema Corte de Justicia de la Nación a los poderes Judicial y Ejecutivo, los cuales habían promovido controversias constitucionales en contra de dichos nombramientos.

Los diputados aseguraron que se dieron los nombramientos porque la notificación se hizo en la Oficialía de Partes y el pleno no se enteró. Ante esta situación, los poderes Ejecutivo y Judicial promovieron recursos de queja, asegurando que los legisladores incurrieron en desacato.

Este martes se llevó a cabo la audiencia para desahogar el incidente de nulidad de las notificaciones, las cuales se declararon improcedentes, según explicó Córdova Díaz.

El diputado abundó que “se declaró improcedente bajo el argumento de que no es supletorio el Código de Procedimientos Federales en materia de controversias y que no sólo basta que se presente en Oficialía de Partes, sin formalidad alguna”.

Recordó que las notificaciones que se han entregado posteriormente al Poder Legislativo por otros asuntos y controversias constitucionales, han sido entregadas directamente en la oficina del presidente de la Mesa Directiva, Gustavo Macías Zambrano.

De esta forma, señaló Luis Armando Córdova, se tendrá que esperar a que se resuelva el fondo de las controversias constitucionales para determinar si los nombramientos de los magistrados se hicieron de manera adecuada o no.

Según el Poder Ejecutivo, no era necesaria la ampliación del STJE, porque no hay una petición al respecto por parte del Poder Judicial. Incluso, la reforma a la Constitución local, aprobada por el Congreso, observada por el gobernador y luego ratificada por el Poder Legislativo, no ha sido publicada, por lo que no ha entrado en vigor.

En cuanto a los magistrados en edad de retiro, el Poder Judicial interpuso la controversia porque hay otros procedimientos pendientes, relativos al haber de retiro al que tienen derecho. Esto, luego de que los diputados aprobaron un pago único al momento de retirarse y los funcionarios judiciales quieren una pensión vitalicia igual a su salario, que se sumaría a un monto igual que les entregaría el Instituto de Pensiones del Estado.

Juez federal ordena que sesione la Judicatura

••• Un juzgado federal echó abajo la resolución que había tomado el Tribunal de lo Administrativo en el Estado (TAE), para restringir las sesiones del Consejo de la Judicatura hasta que se incorpore el representante de los jueces.

Según el comunicado de prensa que envió el Supremo Tribunal de Justicia del Estado (STJE), el juez segundo de distrito en materia administrativa, Luis Alfonso Hernández Núñez, concedió la suspensión “para que no surta efectos la suspensión dictada por la Cuarta Sala del Tribunal de lo Administrativo, que impide realizar sesiones plenarias y de comisiones a los integrantes del Consejo de la Judicatura”.

El Congreso del Estado nombró a Jaime Gómez representante de los jueces ante el Consejo de la Judicatura; sin embargo, el Poder Judicial promovió una controversia constitucional en contra de la convocatoria emitida por el Poder Legislativo, con el argumento de que se emitió antes de que existiera la vacante. La Suprema Corte de Justicia de la Nación concedió una suspensión que impidió que el funcionario designado ocupara el cargo.

Así, el 31 de agosto la Judicatura se quedó sin uno de sus cinco integrantes, al vencer el nombramiento de la representante de los jueces, Gabriela de León Carrillo.

El presidente del Poder Judicial, Celso Rodríguez González, convocó al menos en tres ocasiones a sesiones de la Judicatura, las cuales no se llevaron a cabo porque los consejeros Miguel Gutiérrez Barba y Luis Enrique Villanueva no llegaron.

Además, la Asociación de Jueces presentó una demanda de nulidad, a través de la cual se concedió una suspensión, con la que se determinó que la Judicatura no puede sesionar hasta que se incorpore el representante de los jueces.

La intervención del juzgado federal fue ante la demanda que presentaron los jueces de primera instancia José Salinas Murillo y José Ávalos Pelayo.

Guadalajara. Sonia Serrano Íñiguez

  • Enviar páginaVersión para impresiónDeliciousDiggFacebookGoogleBuzz!TwitterMeneame
h1

Perspectivas de Conciencia

septiembre 21, 2011

h1

Viaje a Las Vegas… Ud. Perdone Diputado Argüelles

septiembre 20, 2011

 

h1

Aplazan iniciativa de antidoping a niños

septiembre 17, 2011

Abraham González Uyeda pospuso la presentación de su iniciativa para considerar diversos puntos de vista de especialistas. A. GARGÍA

  • Incluirán puntos de vista de expertos

El diputado Abraham González Uyeda había anunciado que presentaría el proyecto al pleno del Congreso el 13 de septiembre

GUADALAJARA,JALISCO (17/SEP/2011).- El diputado del PAN, Abraham González Uyeda, pospuso la presentación de la iniciativa denominada Ley para la Protección Responsable de la Salud y la Seguridad de los Niños y Adolescentes, que entre otros temas propone realizar exámenes antidoping a los alumnos que cursen desde quinto de primaria y hasta la preparatoria.“La razón fundamental es que ha habido una serie de opiniones en pro y en contra y hay algo importante de parte de la Comisión Estatal de Derechos Humanos (CEDHJ), que nos solicitaba que la iniciativa tomara en consideración algunos puntos”, señaló el legislador.González Uyeda afirmó que la pretensión es un estudio más profundo en Derechos Humanos y de constitucionalidad, a fin de contener todos los puntos de vista. Originalmente había anunciado que presentaría esta iniciativa en la sesión del 13 de septiembre, pero el pleno no conoció de ésta, el motivo es que el diputado decidió analizarla y escuchar las propuestas de la CEDHJ y de las secretarías de Educación y Salud, para implementar esta ley.

González Uyeda negó que se atente contra los derechos humanos de los menores al aplicarse pruebas antidoping, no obstante, dijo estar dispuesto a escuchar voces expertas en la materia.

El panista confió que el espíritu de la ley se mantendrá y que los exámenes antidoping se permitirán en los menores.

“Es lo que analizamos. No está en contra de los derechos de los niños, considero que quien piensa eso es porque lo escucha, pero no existen elementos válidos, como tratados internacionales a los que se ha adherido México, la Ley de Seguridad de Salud, los tratados de los jóvenes y niños. Todo eso es lo que debemos analizar, no porque nos corra prisa no vamos a tomar en cuenta todos los puntos de vista”. Confió que en 10 días quedará concluida la propuesta de ley, en la que incluirá las sugerencias de los especialistas en la materia.


Telón de fondo

Polémica

La iniciativa de ley del diputado Abraham González Uyeda para aplicar exámenes antidoping a estudiantes a partir de quinto de primaria, la cual pretendía presentar el 13 de septiembre ante el pleno del Congreso, desató voces a favor y en contra en diversos sectores.

Por un lado, la Asociación de Padres de Familia y el propio Consejo Estatal Contra las Adicciones dieron el visto bueno a esta propuesta. En contraste, Rogelio Padilla Díaz, presidente de la Red por los Derechos de la Infancia en México, que agrupa a 70 organizaciones de la sociedad civil que desarrollan programas a favor de niños, niñas y adolescentes en situaciones de vulnerabilidad, señaló que la iniciativa de ley “es absolutamente violatoria” de los derechos humanos de los niños.

Añadió que la iniciativa viola el artículo 33 de la Convención sobre los Derechos de los Niños, donde señala que el Estado adoptará todas las “medidas apropiadas” para proteger a los niños contra el uso ilícito de las drogas, pero aclaró que proteger no es imponer.

Esta postura fue compartida por el director del Centro de Justicia para la Paz y el Desarrollo, Francisco Macías Medina, quien sentenció que el riesgo de aplicar una propuesta como ésta es que las escuelas se conviertan en centros de control, etiqueta y discriminación.

Por su parte, el presidente municipal de Tlaquepaque y representante de los alcaldes priistas en Jalisco, Miguel Castro Reynoso, también se pronunció en contra.

h1

¡Los Temerarios, no cabe duda!

septiembre 16, 2011

Despreocupa a diputado posible destitución del PAN 

El diputado Héctor Álvarez Contretas se sumó a las filas el PAN el pasado mes de enero. ARCHIVO
  • Caso del auditor

Héctor Álvarez Contreras votó de manera diferente a los demás legisladores albiazules

GUADALAJARA, JALISCO (16/SEP/2011).- El diputado panista, Héctor Álvarez Contreras afirmó no temer que los militantes de su partido lo separen de las filas de Acción Nacional, luego de que votó de manera diferente a los legisladores albiazules para modificar el dictamen que proponía la separación del cargo al auditor Alonso Godoy Pelayo.El legislador calificó la propuesta presentada en la sesión pasada por la priista, Rocío Corona Nakamura, como ilegal. “Mediante un razonamiento jurídico, sencillo y práctico puedo afirmar que quienes están infringiendo las leyes son mis compañeros de Acción Nacional, que apoyaron y votaron a favor de la propuesta de la diputada de PRI (Rocío Corona) que es un acuerdo ilegal, inexistente y sin ningún efecto para separar temporalmente al auditor”, señaló el legislador panista.La iniciativa de la diputada del PRI pretendía modificar el dictamen que envió la Comisión de Responsabilidades, tratando de incluir la separación del Auditor Superior del Estado de Jalisco al tiempo que se instruía al Secretario General del Congreso presentar denuncias penales en este caso.Álvarez Contreras sostuvo que la modificación que pretendían realizar es improcedente toda vez que no existe la figura jurídica de “separación temporal” en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en la Constitución Política del Estado de Jalisco, en la Ley de Servidores Públicos, en la Ley de Fiscalización Superior, ni en la Ley Orgánica del Poder Legislativo.


Polémica votación

Prestación de 10 millones

La votación que se dio en el pleno del Congreso – en la que él votó de manera distinta al resto de los panistas- no era para destituir al auditor sino modificar el dictamen de la Comisión de Responsabilidades; una vez aprobado este cambio, entonces sí los legisladores votarían la separación del cargo de Alonso Godoy Pelayo al frente de la Auditoría Superior del Estado, a quien se le cuestiona por haber recibido 10 millones de pesos extraordianarios a su salio.